«Передача Крыма Украине была несправедлива и незаконна…»

Подробности

Опубликовано 16.02.2014 22:20

19 февраля русский Крым отмечает черную дату советской истории – 60 лет выведения Крымской области из состава РСФСР и передачи ее Украинской ССР. Мы публикуем статью директора Института стран СНГ, известного российского политика Константина Затулина, опубликованную им еще в 2009 году..

    Это, безусловно, и траурная дата в российской истории. Решение, принятое в 1954 году, было сомнительным даже с точки зрения соблюдения норм и процедур советского законодательства той поры. Достаточно сказать, что соответствующее постановление Президиума Верховного Совета РСФСР в нарушение закона не было обсуждено и подтверждено решением самого Верховного Совета РСФСР. Все готовилось в спешке в обстановке управленческого своеволия и волюнтаризма тогдашнего первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева. Напомню, что решение о передаче Крыма было принято всего лишь через год после смерти Сталина, в условиях, когда всякая инициатива сверху подлежала безусловному и неукоснительному исполнению.

     Люди в те времена еще не отвыкли от мысли, что любая критика и сомнение в принимаемых партией решениях может быть не просто основанием для выговора, но сопряжена с риском для жизни. Несмотря на это, первый секретарь Крымского обкома компартии протестовал против этого решения, за что вскоре был смещен с занимаемого поста.

     Безусловно, в 1954 году передача Крыма от России к Украине не казалась чем-то фатальным в условиях, когда существовало единое советское государство. Это, скорее, рассматривалось как исключительно хозяйственное решение. Люди, которые поддержали передачу Крыма УССР, нисколько не задумывались о возможных последствиях. Конечно, они не могли допустить и мысли о том, что Советский Союз когда-либо распадется. Можно сказать, что это решение имело «отложенный» эффект. По-настоящему оно сработало только в результате распада СССР, то есть после 1991 года, когда Россия и Украина на практике стали независимыми друг от друга государствами.

     В нашей стране, я уверен, решение 1954 года теперь все больше воспринимают именно как трагедию, а продолжение нахождения Крыма в составе Украины как историческую несправедливость. Хочу особо подчеркнуть, что это не является следствием пропаганды или наущения «по указке из Москвы». Это глубоко народная, распространенная среди всех слоев российского общества точка зрения.

     Такой острой реакции широкой общественности на факт нахождения Крыма в составе Украины не было бы, если бы прошедшие годы продемонстрировали наличие реального содружества между Россией и Украиной в решении как общих, так и собственных, внутригосударственных задач наших стран. Но в условиях, когда на Украине форсированными темпами проталкивается дерусификация, впервые за все время после распада СССР в таких масштабах затрагивающая Крым и его население, возмущение по поводу принятого в 1954 году решения в России закономерным образом возрастает. И это возмущение может сыграть очень опасную роль во взаимоотношениях между РФ и Украиной, поскольку передача Крыма Украине, безусловно, была несправедлива и незаконна. Но, как это часто бывает в истории, просто так вот взять и снять эту проблему (приняв обратное решение) неимоверно сложно. Ясно, что сегодняшняя политическая элита Украины в большинстве своем ни в малейшей степени не готова признать факт сомнительной правомочности нахождения Крыма и Севастополя в составе Украины.

     О Севастополе в этом контексте стоит сказать особо, поскольку еще в 1948 году этот город был выделен в самостоятельный административно-хозяйственный центр. И, как всем хорошо известно, до распада СССР Севастополь был закрытым городом и военно-морской базой, финансируемой из источников Министерства обороны СССР. С этой точки зрения Севастополь как административная единица был передан в состав Украинской ССР лишь по умолчанию. То есть по этому поводу даже не были приняты необходимые решения.

      В результате ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Украиной в 1999 году Российская Федерация окончательно согласилась с тем, что Крым и Севастополь являются территорией Украины. Ратификация Большого Договора утвердила признание прежних административных (внутренних) границ между двумя союзными республиками - РСФСР и УССР в качестве государственной границы Российской Федерации и Украины. Однако это обстоятельство никоим образом не отменяет того факта, что миллионы людей в России с законной ссылкой на Конституцию своей страны могут сказать и говорят так: «Ни мы, ни наши предки, родственники, соседи или совсем незнакомые нам граждане РФ никогда не принимали сознательного решения в поддержку передачи Крыма и Севастополя Украине». То есть не голосовали на референдуме, который должен был быть проведен в процессе отчуждения части своей территории в пользу другого государства.

     Еще раз повторюсь, отношение к этой проблеме в России могло бы быть иным, если бы правящие круги на Украине не проводили бы такой одиозный антироссийский курс. Сегодняшние (как, впрочем, и вчерашние) украинские власти увлеклись очень опасными экспериментами в Крыму, где они фактически сеют межнациональную рознь и сталкивают между собой основную массу населения полуострова и экстремистки настроенный меджлис крымско-татарского народа.

     Если такая политика будет продолжаться, то я не исключаю, что никакого авторитета центральной власти РФ не хватит, чтобы сдержать то возмущение, которое может приобрести в нашей стране непредсказуемый характер. Уже сегодня такого рода настроения о возможности военного конфликта из-за Крыма проникают в среду населения России. Достаточно посмотреть опросы общественного мнения по этому поводу. На самом деле это очень опасно и должно быть предотвращено.

     Как мне кажется, единственный путь выхода из этой ситуации - это добиться того, чтобы украинские власти вели себя по отношению к Крыму, его праву на культурное своеобразие и самоуправление ответственно. Чтобы официальный Киев перестал рассматривать Крым как «временно оккупированную территорию». Кроме того, он должен перестать действовать по принципу «все, что плохо для Крыма и крымчан, то хорошо для Украины в целом». В противном случае украинская власть встанет на те же рельсы (и с тем же результатом), что и власть самостоятельной Грузии по отношению к Южной Осетии и Абхазии. А нынешнее развитие событий может привести к очень серьезным катаклизмам.

     Поэтому я считаю, что сейчас вопрос заключается в том, можем ли мы быть на самом деле уверенными в том, что сама власть на Украине способна сделать необходимые выводы и измениться в ходе демократических процедур (выборов и перевыборов). Так, чтобы к рулю украинской политики пришли здравомыслящие люди, которые не будут разыгрывать «крымскую карту» в ущерб русскому населению, отношениям с Россией, а, в конечном итоге, в ущерб самой Украине.

     Если мы считаем, что подобные надежды небезосновательны, то в таком случае нужно очень осторожно относиться к разговорам о передаче Крыма от Украины к России. Россия, конечно, не может их реально поддержать своими действиями, несмотря на все сочувствие крымчанам, поставленным в дискомфортные условия, если есть обоснованная надежда, что завтра ситуация начнет меняться к лучшему. Есть и другая причина: при любом изменении статуса автоматически возникает вопрос о будущем наших соотечественников - русского и русскоязычного населения на Востоке Украины и Украине в целом. Если бы сегодня РФ поставила своей целью только возвращение Крыма, то мы обнаружили бы, что расходимся с нашими ближайшими союзниками на Востоке Украины, которые в этой ситуации принуждены были бы бороться с русофобией на Украине без помощи крымчан. Таким образом, прозападные силы получили бы преимущество в борьбе за будущее украинского государства. Чаша весов в споре между Востоком и Западом находится в динамическом равновесии. Сейчас, как следствие «оранжевой» революции, есть существенный перекос в сторону запада, но маятниковое течение политических процессов на Украине предполагает, что завтра и вектор, и баланс могут измениться. Изъятие Крыма из внутриукраинского контекста означало бы нанесение критического ущерба для пророссийских сил в украинской политике.

      Такое ответственное решение может быть принято, только если Россия исчерпает всякую надежду на возможность достижения компромисса не столько в «крымском вопросе», сколько вообще в вопросе о компромиссном (нейтральном) статусе всей Украины. Если украинские власти не сменят свою пронатовскую ориентацию во внешней политике, если они получат шанс добиться членства в этом военном блоке (или каком-то еще), то, безусловно, отпадут всякие основания для продления Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной. Он неминуемо будет денонсирован с российской стороны..

     Возникнет совершенно новая ситуация, которая вновь породит проблему Крыма как территориальный спор между Россией и Украиной. Фактически мы войдем в такое же состояние, в котором в течение многих десятилетий находимся в отношениях с Японией.

     Как известно, несмотря на определенное развитие российско-японских отношений, проблема неурегулированного статуса Курильских островов продолжает сохраняться (по крайней мере, для Японии). Япония продолжает рассматривать часть Курильской гряды как «оккупированные Россией территории». Так же и мы в случае окончательного расхождения с Украиной (и разрыва нашей цивилизационной общности) будем вынуждены вернуться к рассмотрению вопроса о нахождении Крыма в Украине как неурегулированной проблеме, которую нужно решать заново.

Константин Затулин,

 директор Института стран СНГ.

2009 год